Старший инженер, уважаемый, вы сами то хоть понимаете, что полную чушь несёте?
Или это специально сделано,чтобы на людей "жути напустить"?
в случае отсутствия эффективно работающих мер защиты или их отключении) и повышенный радиационный фон на несколько десятков километров даже при исправно работающей станции)распространяется.
Выбросы:
То есть у исправно работающей АЭС могут отсутствовать эффективно работающие меры защиты?
Ну звучит примерно как: автомобиль был полностью исправен, вот только тормоза у него не работали, масло из системы вытекло и движок застучал, ну и ещё прочая мелочовка, а так - исправная машинка
"Отключение" мер защиты - это то же ваше "ноу-хау"? Ваще то основная защита от излучения реактора производится тем, что реактор и теплоносители (которые "контачили" с реактором и то же поэтому "излучают") помещаются как бы в несколько герметичных "корпусов", которые "не пропускают" радиацию. Поэтому если даже произойдёт нарушение целостности одного "корпуса", то "выброса радиации" всё равно не произойдёт, так как её "не выпустят" другие "корпусы". Поэтому, радиация "выйдет наружу" только если будут разрушены все "корпусы", но назвать это, как сделали вы, "исправно работающей АЭС" - это надо очень богатую фантазию иметь
Ну и "отключение защиты" - тож сильная фраза, этт как можно "отключить" защитный корпус?
А сейчас реальное состояние вопроса: если сравнить уровень радиации около нормально работающей АЭС и около нормально работающей на угле ТЭЦ, то ОКОЛО ТЭЦ ОН ОКАЖЕТСЯ ВЫШЕ (но всё равно в пределах нормы). Потому что уголь то же имеет радиоактивность, пусть и очень маленькую, но этого угля на ТЭЦ приходится сжигать столько, что суммарная радиация от него выше, чем на АЭС. Просто обыватель запуган словом "радиация", не подозревая даже, что очень много окружающих нас вещей радиоактивны, например гранит - я сам индикатором радиоактивности промерял, если много гранита вокруг, то прибор пищит чаще. Но это совсем не значит, что там "опасная зона", важно ведь не то "радиоактивно тут или нет", важна мощность этого облучения, а она и около гранита мизерна. Дальше вот этот ваш перечень радиоактивных изотопов около АЭС:
Изотоп Период полураспада
иод-129 16 млн лет
углерод-14 5730 лет
цезий-137 30 лет
тритий 12,3 года
криптон 10,6 лет
иод-131 8 суток
ксенон-133 5,27 суток
иод-133 5,27 суток
иод-133 20,9 часа
аргон-41 1.82 часа
криптон-87 78 мин
ксенон-138 17 мин
азот-16 7,35 сек
просто объясните:
откуда эти изотопы могут оказаться рядом с АЭС, если нет выбросов? Ну и уж совсем не надо "наукообразием" запугивать, сообщая о страшно большом периоде полураспада, например, цезий-137 30 лет. Если например, этого цезия рядом столько, что я в год из-за него получаю дозу в 0, 1 миллизиверта (допустимо 1-5 миллизиверта), то меня не очень пугает, что я только через 30 лет буду от него получать 0,05 миллизиверта в год
Поэтому не надо постоянно гнать туфту с видом больших учёных . Вот фраза из приведённой вами статьи:
"Согласно исследованию, проведенному по заданию немецкого Федерального ведомства радиационной безопасности, у детей в возрасте до 5 лет, проживающих вблизи АЭС, заболевание лейкемией случается чаще, чем у их сверстников, живущих на большем расстоянии от атомных реакторов. "
Пусть приведут конкретную ссылку на конкретный этот документ, если он существует. Но я уверен, что это снова просто пустые слова, что или исследования такого не было или выводы совершенно другие.